Los representantes de las provincias patagónicas
que participaron hoy de la reunión convocada por el Servicio Nacional de
Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) en General Roca, y que fue presidida
por su titular, Jorge Dillon, firmaron un documento solicitando el Ministro de
Agroindustria de la Nación, Ricardo Buryaile, que instruya al organismo
sanitario para que “bajo ningún concepto permita el ingreso de carne con hueso
al sur del río Colorado”.
La misiva especifica que esta situación deberá mantenerse
hasta tanto se cumpla una serie de requisitos y se superen las limitaciones
existentes en la actualidad, que podrían poner en peligro el status sanitario
logrado por las provincias sureñas.
Las autoridades de las provincias patagónicas,
ubicadas al sur del río Colorado, pidieron, además, que la Nación destine los
recursos suficientes para el funcionamiento efetivo y eficaz de la Barrera
Zoofitosanitaria, y pusieron a disposición su apoyo en este sentido.
El encuentro, convocado a fin de priorizar las
estrategias sanitarias a consolidar en el sur, contó con la presencia también
del secretario de Agricultura de la Nación, Ignacio Graciarena; el Ministro de
Agricultura, Ganadería y Pesca de Río Negro, Marcelo Martin; y sus pares de
Chubut, Hernán Alonso, y de Santa Cruz, Javier de Urquiza; además
representantes de la carteras productivas de Neuquén y de Patagones.
También participaron el titular del Centro Regional
Zona Norte de SENASA, Ricardo Sánchez; el secretario de Fruticultura de Río
Negro, Alberto Diomedi; y los subsecretarios de Agricultura, Nicolás Stier, y
de Ganadería, Tabaré Bassi.
Sobre la decisión, consensuada por las provincias
patagónicas, de pedirle a la Nación que no permita el ingreso de carne con
hueso desde el norte del río Colorado, el Ministro Martin argumentó que, de no
mantenerse esa prohibición, “se perdería toda la potencialidad, apoyo, e
inversiones en la Patagonia, porque el negocio de la ganadería recibiría un
golpe muy fuerte”.
“Nosotros no gozamos de las mismas ventajas que un
productor de la Pampa Húmeda, ya sea por los insumos, los granos, la invernada,
o el precio del gordo. Todo allí nace de un valor muy inferior al nuestro,
entonces estamos en un plano muy desparejo”, señaló.
El rionegrino indicó además, que “si pensamos desde
el punto de vista del consumidor, el 60% de la carne que hoy se consume en la
Patagonia viene del norte de la barrera, con lo cual, la carne ya está. No
podemos presumir que el asado hará que baje el precio de los cortes, no estoy
tan seguro”.
En este sentido, añadió: “De lo que sí estoy
seguro, es que, a nivel productivo, tendríamos que dedicarnos a otra cosa. Son muchos los elementos que se ponen en
juego y ahí hay definiciones políticas, como ingresar el hueso plano a una
zona. Pero de hecho, los países del circuito no aftósico, por algo no están
comprando carne con hueso”.
Martin adelantó también que Río Negro marcó en el
encuentro la posibilidad de la Provincia de trabajar con la policía en los
controles de la Barrera Zoofitosanitaria, para tomar acciones directas: “Pasa
un vehículo con carne de contrabando y se lo puede retener hasta que paguen una
multa. Y de esas multas vamos a corregir los montos, porque no son
ejemplificadores ni generan un daño al infractor”, adelantó.
“Podemos tener a la policía como una fuerza
alternativa al inspector del SENASA. La Provincia pondría los adicionales
necesarios en los puntos estratégicos. Si hoy tuviéramos, por ejemplo, un
reclamo de los trabajadores, que es justo y el gremio lo lleva adelante,
tendríamos que dejar una barrera, por dos o tres días, sin protección”, afirmó.
El Ministro aseguró que se cuenta con el
acompañamiento del resto de las provincias: “Vamos a pedir la colaboración del sector privado para
poder buscar los fondos necesarios, a fin de tener adicionales en la barrera”.
Finalmente, Martin ratificó la postura de Río
Negro, trazada por el gobernador Alberto Weretilneck, sobre la evolución del
costo de la carne: “Que ingrese el asado del norte, no quiere decir que se baje
el precio del resto de los cortes. Así que no está claro lo del precio más
barato. Lo que sí está claro es el daño que se provocaría al productor, que hoy
ya ha invertido, y el daño potencial por las inversiones que no se harían en la
Patagonia”.
INFOALLEN – MAIL: noticias@infoallen.com.ar